Nie dla spalarni śmieci nad Jeziorem Tarnobrzeskim

[Grzegorz Floryda]

Nagrał ktoś jakiś film na youtube, albo dłuższy post który by wyjaśnił tą całą sage z spalarnią smieci? Trwa to od bóg wie ilu lat i nie widzi mi się czytac 30 stron forum

[idoltare]

Youtube nie widziałem, ale tak, jest parę tiktoków w temacie.

[dominik267]

ChatGPT podsumowuje to tak (wersja przygotowana do formatowania używanego w silniku forum):

Wersja pełna: https://chatgpt.com/s/dr_6842c851fc1881 ... 2f9d403299

Wprowadzenie
Plan budowy spalarni odpadów komunalnych „Energia dla Tarnobrzega” w pobliżu Jeziora Tarnobrzeskiego od marca 2022 roku wywoływał burzliwą dyskusję na lokalnym forum. Inwestycję o przepustowości 148 tys. ton rocznie (ponad dziesięciokrotnie więcej od rocznej produkcji odpadów miasta) zamierzała zrealizować austriacka firma FCC Environment CEE. Lokalizacja zakładu zaledwie ok. 450 m od brzegu jeziora (oraz ~800 m od osiedli mieszkalnych) budziła ogromne kontrowersje społeczne, zaogniając spór między gorącymi przeciwnikami a zwolennikami projektu. W toku trzyletniej „sagi” dyskutowano kwestie ekologiczne, zdrowotne, ekonomiczne i prawne, a także prowadzono szereg działań obywatelskich (petycje, spotkania, a nawet referendum lokalne). Ostateczna decyzja należała do władz miasta – Prezydenta Tarnobrzega i Rady Miasta – których postawa ewoluowała pod presją opinii publicznej i nowych faktów. Poniżej przedstawiono główne wątki i etapy tej dyskusji.

Argumenty przeciwników spalarni
Przeciwnicy od początku wskazywali na niekorzystną lokalizację i zagrożenia środowiskowe. Podkreślano, że budowa dużej spalarni tuż za jeziorem i w pobliżu domów negatywnie odbije się na jakości życia mieszkańców oraz stanie przyrody. Obawiano się wzmożonej emisji szkodliwych substancji (pyłów PM10/2.5, NOx, metali ciężkich, dioksyn, furanów itp.) i ryzyka awarii, co mogłoby pogorszyć zdrowie ludzi. Akcentowano bliskość obszaru Natura 2000 i planowanych ujęć wód siarczkowych – spalarnia mogłaby zagrozić tym chronionym walorom. Przedsięwzięcie uznano za sprzeczne z zieloną strategią miasta i UE. Planowaną inwestycję określano jako szkodliwą ekonomicznie: przepustowość 148 tys. ton oznaczałaby zwożenie odpadów spoza Tarnobrzega na masową skalę, czyniąc z miasta „śmietnisko” regionu. Zdaniem przeciwników obietnice obniżki opłat za śmieci i ciepło są mało wiarygodne – wysokie koszty budowy, przyszłe opłaty emisyjne CO₂ i zysk inwestora sprawią, że mieszkańcy i tak nie odczują znaczących korzyści. Przypominano, że zagraniczny inwestor nastawiony na zysk nie gwarantuje dotrzymania umów, a wejście FCC na rynek ciepłowniczy zagraża miejskiej spółce ECO dostarczającej ciepło. Podnoszono też argument wizerunkowy: obecność spalarni może zniszczyć turystyczną atrakcyjność Jeziora Tarnobrzeskiego, na które wydano setki milionów złotych. Wielu mieszkańców nie ufało zapewnieniom o bezpieczeństwie instalacji, wskazując na częste incydenty w innych spalarniach oraz niedoskonały nadzór służb środowiskowych. Na forum podkreślano, że państwowy nadzór może zawodzić. W oczach przeciwników budowa spalarni tak blisko jeziora to działanie na szkodę miasta – ryzyko utraty zdrowia mieszkańców i marnotrawstwo wieloletnich inwestycji w rozwój rekreacyjny.

Argumenty zwolenników spalarni
Zwolennicy inwestycji – nieliczni, lecz aktywni na forum – podkreślali potrzebę unowocześnienia gospodarki odpadami. Ich zdaniem Tarnobrzeg powinien mieć własną instalację do utylizacji śmieci, zamiast płacić innym miastom. Wskazywali, że nowoczesna spalarnia może być bezpieczna i korzystna ekonomicznie, o ile zostanie odpowiednio zaprojektowana. Przytaczano przykład podobnych inwestycji. Zarzucano przeciwnikom uleganie nieuzasadnionym lękom. Argumentowano, że prawdziwym źródłem zanieczyszczeń w mieście są domowe piece i komunikacja, a spalarnia z filtrami będzie znacznie bardziej kontrolowana. Uspokajano, że dominujące zachodnie wiatry skierują emisje w inną stronę niż jezioro. Zwolennicy przyznawali, że tak duży obiekt rodzi pytania, lecz proponowali kompromisy: zmniejszenie skali lub inną lokalizację (np. strefa „Jeziórko”). Domagano się gwarancji niskich stawek opłat za śmieci i ciepło, darmowego przekazywania ciepła z procesu spalania oraz kar umownych za przekroczenia emisji. Argumentowano, że inwestycja może obniżyć koszty wywozu odpadów i zapewnić energię. Padał też argument, że jeśli nie u nas, to gdzie indziej. Część mieszkańców była zmęczona sporem i chciała szybkiej decyzji.

Stanowisko władz lokalnych i instytucji
Władze miasta początkowo sprzyjały inwestycji, choć unikały otwartego poparcia. Prezydent Tarnobrzega podpisał list intencyjny z FCC. Przez długi czas nie podejmowano decyzji środowiskowej. W 2022 r. Rada Miasta jednogłośnie przegłosowała zamianę gruntów, umożliwiając dalsze negocjacje. Prezydent tłumaczył to potrzebą kontroli nad lokalizacją. Lokalni działacze i opozycja byli krytyczni. W 2023 r. odbyło się referendum lokalne (97% głosów przeciw spalarni), a w wyborach 2024 r. do Rady weszli przeciwnicy projektu. W maju 2025 r. Rada odrzuciła uchwałę o dzierżawie działki – blokując budowę spalarni.

Działania społeczne i protesty
Od 2022 r. działało Stowarzyszenie „Nie dla spalarni śmieci nad Jeziorem Tarnobrzeskim”, które organizowało petycje, konferencje i akcje informacyjne. W 2023 r. doprowadzono do referendum lokalnego. Choć niewiążące (15,7% frekwencji), pokazało skalę sprzeciwu. Stowarzyszenie wywierało stałą presję, a radni mieli świadomość stanowiska mieszkańców. Działania zakończyły się sukcesem: inwestycja została zablokowana.

Kluczowe daty

03.2022 – początek dyskusji, petycja stowarzyszenia

12.2022 – zamiana gruntów przez Radę Miasta

09.2023 – referendum: 5070 głosów „przeciw” (97%)

04.2024 – zmiana składu Rady

05.2025 – Rada odrzuca dzierżawę: projekt wstrzymany

Nastroje i ton dyskusji
W miarę upływu czasu emocje narastały. Padały groźby pozwów, zarzuty polityczne, a także oskarżenia wobec mediów i władz. Jedni zarzucali manipulację, inni brak transparentności. Nie brakowało sarkazmu i wzajemnych złośliwości. Mimo to, większość wypowiedzi była merytoryczna i oparta na danych. Forum odegrało ważną rolę w informowaniu i mobilizacji społecznej.

Podsumowanie
Trzyletnia debata nad spalarnią nad Jeziorem Tarnobrzeskim była burzliwa, ale zakończyła się sukcesem obywatelskiego sprzeciwu. Przeciwnicy inwestycji konsekwentnie walczyli o zmianę decyzji, uzyskując ostatecznie poparcie Rady Miasta. Władze – pod presją społeczną i polityczną – wycofały się z realizacji projektu w tej lokalizacji. Plan budowy spalarni został zatrzymany, a mieszkańcy obronili unikalne walory przyrodnicze jeziora.

„Nie” dla spalarni nad jeziorem – głos mieszkańców zwyciężył.

[admin]

A tymczasem FCC zabiera się za akcję informacyjną wśród mieszkańców.

https://www.tarnobrzeg.info/2025/06/25/ ... rnobrzega/

[TSS]

Duża obniżka cen śmieci dla mieszkańców (15 zł na poziomie dzisiejszych cen) i offset dla miasta (sponsoring klubów sportowych, kultury, oświaty przez co najmniej 10 lat)+ podatek dla miasta i nie trzeba ekspertów.

[Serio]

ChatGPT podsumowuje to tak (wersja przygotowana do formatowania używanego w silniku forum):

Wersja pełna: https://chatgpt.com/s/dr_6842c851fc1881 ... 2f9d403299

Wprowadzenie
Plan budowy spalarni odpadów komunalnych „Energia dla Tarnobrzega” w pobliżu Jeziora Tarnobrzeskiego od marca 2022 roku wywoływał burzliwą dyskusję na lokalnym forum. Inwestycję o przepustowości 148 tys. ton rocznie (ponad dziesięciokrotnie więcej od rocznej produkcji odpadów miasta) zamierzała zrealizować austriacka firma FCC Environment CEE. Lokalizacja zakładu zaledwie ok. 450 m od brzegu jeziora (oraz ~800 m od osiedli mieszkalnych) budziła ogromne kontrowersje społeczne, zaogniając spór między gorącymi przeciwnikami a zwolennikami projektu. W toku trzyletniej „sagi” dyskutowano kwestie ekologiczne, zdrowotne, ekonomiczne i prawne, a także prowadzono szereg działań obywatelskich (petycje, spotkania, a nawet referendum lokalne). Ostateczna decyzja należała do władz miasta – Prezydenta Tarnobrzega i Rady Miasta – których postawa ewoluowała pod presją opinii publicznej i nowych faktów. Poniżej przedstawiono główne wątki i etapy tej dyskusji.

Argumenty przeciwników spalarni
Przeciwnicy od początku wskazywali na niekorzystną lokalizację i zagrożenia środowiskowe. Podkreślano, że budowa dużej spalarni tuż za jeziorem i w pobliżu domów negatywnie odbije się na jakości życia mieszkańców oraz stanie przyrody. Obawiano się wzmożonej emisji szkodliwych substancji (pyłów PM10/2.5, NOx, metali ciężkich, dioksyn, furanów itp.) i ryzyka awarii, co mogłoby pogorszyć zdrowie ludzi. Akcentowano bliskość obszaru Natura 2000 i planowanych ujęć wód siarczkowych – spalarnia mogłaby zagrozić tym chronionym walorom. Przedsięwzięcie uznano za sprzeczne z zieloną strategią miasta i UE. Planowaną inwestycję określano jako szkodliwą ekonomicznie: przepustowość 148 tys. ton oznaczałaby zwożenie odpadów spoza Tarnobrzega na masową skalę, czyniąc z miasta „śmietnisko” regionu. Zdaniem przeciwników obietnice obniżki opłat za śmieci i ciepło są mało wiarygodne – wysokie koszty budowy, przyszłe opłaty emisyjne CO₂ i zysk inwestora sprawią, że mieszkańcy i tak nie odczują znaczących korzyści. Przypominano, że zagraniczny inwestor nastawiony na zysk nie gwarantuje dotrzymania umów, a wejście FCC na rynek ciepłowniczy zagraża miejskiej spółce ECO dostarczającej ciepło. Podnoszono też argument wizerunkowy: obecność spalarni może zniszczyć turystyczną atrakcyjność Jeziora Tarnobrzeskiego, na które wydano setki milionów złotych. Wielu mieszkańców nie ufało zapewnieniom o bezpieczeństwie instalacji, wskazując na częste incydenty w innych spalarniach oraz niedoskonały nadzór służb środowiskowych. Na forum podkreślano, że państwowy nadzór może zawodzić. W oczach przeciwników budowa spalarni tak blisko jeziora to działanie na szkodę miasta – ryzyko utraty zdrowia mieszkańców i marnotrawstwo wieloletnich inwestycji w rozwój rekreacyjny.

Argumenty zwolenników spalarni
Zwolennicy inwestycji – nieliczni, lecz aktywni na forum – podkreślali potrzebę unowocześnienia gospodarki odpadami. Ich zdaniem Tarnobrzeg powinien mieć własną instalację do utylizacji śmieci, zamiast płacić innym miastom. Wskazywali, że nowoczesna spalarnia może być bezpieczna i korzystna ekonomicznie, o ile zostanie odpowiednio zaprojektowana. Przytaczano przykład podobnych inwestycji. Zarzucano przeciwnikom uleganie nieuzasadnionym lękom. Argumentowano, że prawdziwym źródłem zanieczyszczeń w mieście są domowe piece i komunikacja, a spalarnia z filtrami będzie znacznie bardziej kontrolowana. Uspokajano, że dominujące zachodnie wiatry skierują emisje w inną stronę niż jezioro. Zwolennicy przyznawali, że tak duży obiekt rodzi pytania, lecz proponowali kompromisy: zmniejszenie skali lub inną lokalizację (np. strefa „Jeziórko”). Domagano się gwarancji niskich stawek opłat za śmieci i ciepło, darmowego przekazywania ciepła z procesu spalania oraz kar umownych za przekroczenia emisji. Argumentowano, że inwestycja może obniżyć koszty wywozu odpadów i zapewnić energię. Padał też argument, że jeśli nie u nas, to gdzie indziej. Część mieszkańców była zmęczona sporem i chciała szybkiej decyzji.

Stanowisko władz lokalnych i instytucji
Władze miasta początkowo sprzyjały inwestycji, choć unikały otwartego poparcia. Prezydent Tarnobrzega podpisał list intencyjny z FCC. Przez długi czas nie podejmowano decyzji środowiskowej. W 2022 r. Rada Miasta jednogłośnie przegłosowała zamianę gruntów, umożliwiając dalsze negocjacje. Prezydent tłumaczył to potrzebą kontroli nad lokalizacją. Lokalni działacze i opozycja byli krytyczni. W 2023 r. odbyło się referendum lokalne (97% głosów przeciw spalarni), a w wyborach 2024 r. do Rady weszli przeciwnicy projektu. W maju 2025 r. Rada odrzuciła uchwałę o dzierżawie działki – blokując budowę spalarni.

Działania społeczne i protesty
Od 2022 r. działało Stowarzyszenie „Nie dla spalarni śmieci nad Jeziorem Tarnobrzeskim”, które organizowało petycje, konferencje i akcje informacyjne. W 2023 r. doprowadzono do referendum lokalnego. Choć niewiążące (15,7% frekwencji), pokazało skalę sprzeciwu. Stowarzyszenie wywierało stałą presję, a radni mieli świadomość stanowiska mieszkańców. Działania zakończyły się sukcesem: inwestycja została zablokowana.

Kluczowe daty

03.2022 – początek dyskusji, petycja stowarzyszenia

12.2022 – zamiana gruntów przez Radę Miasta

09.2023 – referendum: 5070 głosów „przeciw” (97%)

04.2024 – zmiana składu Rady

05.2025 – Rada odrzuca dzierżawę: projekt wstrzymany

Nastroje i ton dyskusji
W miarę upływu czasu emocje narastały. Padały groźby pozwów, zarzuty polityczne, a także oskarżenia wobec mediów i władz. Jedni zarzucali manipulację, inni brak transparentności. Nie brakowało sarkazmu i wzajemnych złośliwości. Mimo to, większość wypowiedzi była merytoryczna i oparta na danych. Forum odegrało ważną rolę w informowaniu i mobilizacji społecznej.

Podsumowanie
Trzyletnia debata nad spalarnią nad Jeziorem Tarnobrzeskim była burzliwa, ale zakończyła się sukcesem obywatelskiego sprzeciwu. Przeciwnicy inwestycji konsekwentnie walczyli o zmianę decyzji, uzyskując ostatecznie poparcie Rady Miasta. Władze – pod presją społeczną i polityczną – wycofały się z realizacji projektu w tej lokalizacji. Plan budowy spalarni został zatrzymany, a mieszkańcy obronili unikalne walory przyrodnicze jeziora.

„Nie” dla spalarni nad jeziorem – głos mieszkańców zwyciężył.

Gratuluję pomysłu, jak widać przynajmniej ChatGPT jest obiektywny. Jak nie lokalne media to ChatGPT prawdę powie.

[admin]

NW24 prowadził live ze spotkania w sprawie spalarni, można obejrzeć zapis.



W sumie bez niespodzianek, a szkoda.

[Regionalny]

A tymczasem 7 lipca oficjalnie rozpoczyna się budowa spalarnii w Stalowej Woli. Zaplanowano uroczystość z wielką pompą.

[TSS]

U nas też FCC wybuduje to kwestia czasu, wiadome nie od dziś, że są ludzie, którzy mają za zadanie opóźnić jej budowę.

[Serio]

Witold Zych
https://www.facebook.com/groups/1084585102379010
Lokalny TVL rozmamia tylko z FCC, przedstawiciele mieszkańców sprzeciwiających sie budowie spalarni dla nich nie istnieją. Co można sądzic o rzetelnosci dziennikarskiej tej stacji?

[Regionalny]

https://www.stalowka.net/wiadomosci.php?dx=30432 I oficjalnie w Stalowej Woli ruszają z budową spalarni. Koszt blisko 400 mln zł

[Regionalny]

tyna.info.pl/pl/755_tarnobrzeg/224172_smieci-z-tarnobrzega-trafia-do-stalowej-woli-decyzje-podejmie-rada-miasta.html I mamy coś co było praktycznie przesądzone. Śmieci z Tarnobrzega trafią do Stalowej Woli zasilając konto bankowe MZK Stalowa Wola

[admin]

O czym pisałem wczoraj w innym wątku, a na forum też było po wielokroć, kiedy nigdzie to głośno nie wybrzmiewało.

Wydaje się, że to zupełnie naturalna konsekwencja obecnej sytuacji, skoro współpraca z FCC układa się jak układa, a prezydent wspominał wczoraj jak się układa, podobnie jak przewodniczący RM na ostatniej sesji. Jeśli mamy na tym oszczędzić, a cena będzie taka sama jak dla STW, to czemu nie.

[Max]

Tylko trzeba to dowieźć 30 km do STW. A i energia cieplna a może i elektryczna nam służyć nie będzie.

[TSS]

Skąd prezydent zamierza pozyskać 5 milionów złotych rocznie do budżetu miasta, jednocześnie obniżając opłaty dla mieszkańców Tarnobrzega? Uchwałę w tej sprawie podejmie ta sama rada, która – zadłuży nas na kolejne 17 milionów. Wierzycie im? Ja nie. Widać jak na dłoni jak bardzo są na smyczy, ludzi ze stalowej woli. Myślą o sobie i Stalowej Woli, kompromitacja.

[admin]

A niech będzie jednak w wątku śmieciowym.

Mamy już przymiarki na najbliższą sesję RM, w tym projekt umowy ze Stalową Wolą w sprawie przetwarzania odpadów.
Mamy też list otwarty FCC. Szkoda, że nie mamy żadnych propozycji jak mogłaby dalej wyglądać nasza współpraca, szczególnie w zakresie naszych udziałów i związanych z tym korzyści dla Tarnobrzega i mieszkańców.

Zebrałem informacje w jednym tekście:
https://www.tarnobrzeg.info/2025/07/25/ ... warty-fcc/

[Jasiek]

A czy przypadkiem nie obowiązuje ich prawo zamówień publicznych i nie powinno zostać przeprowadzone postępowanie w celu wybrania firmy ? Kontekst ten podnosi też firma FCC w swoim piśmie. To chyba nie są małe pieniądze za odbiór śmieci i nie ma chyba zapisów, które zwalniałyby miasto Tarnobrzeg od konieczności przeprowadzenia takiego postępowania. No chyba, że się mylę i są jakieś zapisy - nie jestem specjalistą w tej dziedzinie.

[admin]

W sprawie odbioru nic się tymczasem nie zmienia - będzie przetarg.
A w sprawie dalszego przetwarzania, czyli tego gdzie śmieci wozimy, przetarg nie jest potrzebny, jeśli dogadamy się w ramach porozumienia wielu gmin.
Podobnie bywa np. z komunikacją miejską. Nie ma przetargu, tylko dogadują się gminy, albo gmina ze spółką z innej gminy.

[Jasiek]

W sprawie odbioru nic się tymczasem nie zmienia - będzie przetarg.
A w sprawie dalszego przetwarzania, czyli tego gdzie śmieci wozimy, przetarg nie jest potrzebny, jeśli dogadamy się w ramach porozumienia wielu gmin.

Dla mnie to dziwne. Przecież samo przetwarzanie też nie jest darmowe i raczej za drobne nikt nam tego łącznie ze Stalową nie zrobi. Ale nie dziwiłbym się gdyby nasze świetne prawo na to pozwalało.

[Regionalny]

Tarnobrzeg dostał takie zaproszenie od prezydenta Stalowej Woli i zamierza skorzystać z tego co mówił prezydent Nowak. Pozostaje formalność w postaci decyzji radnych. Nie jest to też nic nadzwyczajnego bo wiadomo było, że Stalowa Wola chce rozszerzyć usługi komunalne w tym śmieciowe na sąsiednie gminy jak Tarnobrzeg, Nowa Dęba może Mielec. Nie po to budują spalarnię aby działać tylko na obszarze własnego miasta. Wiedzą, że w Tarnobrzegu i Mielcu społeczeństwo nie jest takie chętne i chcą to wykorzystać. Ciekawe czy Kraśnik zdecyduje się na STW czy jednak na Lublin bo tam też są problemy ze zgoda społeczną na spalarnię